Bereaved Hillsborough’n perheet ovat kritisoineet kruunun syyttäjäviranomaista ja vaatineet tarkistamaan, miten se kävi tapauksen David Duckenfieldiä vastaan, joka oli entinen Etelä-Yorkshiren poliisin päällikkö, joka vapautettiin torstaina taposta.
Ensimmäisen kerran oikeudenkäynti Prestonin kruunutuomioistuimessa, joka päättyi 3. huhtikuuta tuomariston kykenemättömäksi antamaan tuomiota, ja uudelleenkäsittely, joka alkoi 7. lokakuuta ja joka koski vain 95: tä kuollutta ihmistä, monien vuonna 1989 surmattujen 96 ihmisen sukulaisia Liverpoolin ja Nottingham Forestin välinen FA Cupin välierä kehotti CPS: ää parantamaan syytteeseenpanoa. CPS vahvisti perjantaina, että 1,8 miljoonaa puntaa on maksettu palkkioina Richard Matthews QC: lle, pääsyyttäjälle, Christine Agnew QC: lle ja kahdelle nuoremmat asianajajat, heidän osallisuutensa alusta lähtien.CPS ei laske sisäisiä kustannuksia oman henkilöstön viettämästä ajasta. Duckenfieldin syyttäjää johti erityisrikosten ja terrorismin torjunnan yksikön johtaja Adrian Roberts, jota valvoi oikeudellisten yksiköiden johtaja Sue Hemming. Hillsborough Independent Panel on vahvistanut kokonaiskustannuksensa 60 miljoonaa puntaa.Duckenfieldin vapauttamisen jälkeen ainoa katastrofiin liittyvä rikosoikeudellinen tuomio on silloisen Sheffield keskiviikkoseuran sihteerin Graham Mackrellin tekemä turvallisuusrikos, josta hänelle määrättiin 6500 puntaa.
Jenni Hicks, jonka kaksi tytärtä Sarah, sitten 19 ja Vicki, 15, tapettiin Hillsborough’n murskauksessa, arvosteli CPS: n asianajajia siitä, etteivät he riitauttaneet riittävästi puolustusta ja tuomarin Sir Peter Openshaw’n johtopäätöksiä. Monia perheitä ärsytti vastustuksen puute väitteille, joiden mukaan välieriin osallistuneet ihmiset tekivät väärin, ja tuomaristo hylkäsi ne vuonna 2016. “Se oli suuri vastalauseeni”, Hicks sanoi. “Perheille tuntui, että oli niin paljon ilmeisiä ja tarpeellisia asioita, mutta CPS ei riittänyt taisteluun.Järjestelmässä on myös todellinen puute, että rikosasian uhreilla ei ole oikeutta osallistua tapaukseen, jolla on rahallinen oikeudellinen edustus, joten meidät alennettiin katsojiksi. CPS: n on tarkasteltava vakavasti tapauksensa käytäntöä. ”Ensimmäisessä oikeudenkäynnissä Matthews ei edennyt osana tapaustaan Duckenfieldin ehdotusta, jonka mukaan Liverpoolin kannattajat olisivat pakottaneet portin alas ja kiirehtineet sisään. Päätelmässään Openshaw ehdotti että Duckenfield ei valehdellut lainkaan ja että sillä ei “ollut lainkaan merkitystä tapauksessa ja sinun pitäisi laittaa se mielestäsi pois”.
Hicks sanoi kirjoittaneensa Hemmingille ensimmäisen oikeudenkäynnin jälkeen ja hänet korvaamaan johtavat asianajajat ja haastamaan Openshaw’n jatkamaan tapauksen johtamista. Muut perheet kehottivat CPS: ää parantamaan sen suorituskykyä ja haastamaan Openshawin.Monet uskovat ja ovat ilmaisseet CPS: lle huolen siitä, että tapausta ei yleisesti nostettu riittävän tiukasti. Hemming sanoi vastauksena kritiikkiin lausunnossaan: “Nimitimme kokeneista erikoistuneista syyttäjistä ja avustajista koostuvan asiantuntijaryhmän, jota johti kaksi hyvin arvostettua, huipputason laadunvalvontaviranomaiset. Pyrittiin rakentamaan vankka tapaus syytteeseenpanoa varten. “Vakavan huolimattomuuden tappaminen on yksi vaikeimmin todistettavissa olevista syistä, mikä vaati huomattavaa teknistä asiantuntemusta. Ymmärrämme, että joskus neuvonantajien tekemiä päätöksiä ei ole helppo ymmärtää, mutta tapasimme perheitä joka askeleella ja otimme heidän kommenttinsa mukaan. “Kuten jokaisessa suuressa syytteessä, järjestämme myös sisäisen tapauksen jälkeisen tarkastelun.Ajatuksemme pysyvät kaikkien katastrofista kärsivien kohdalla, ja tapaamme perheiden kanssa keskustellaksemme edelleen, jos he haluavat tehdä niin. “